ΣΕΜΦΕ forum

fotispnb έγραψε:Ο κ. Τσόλκας αμφισβητεί τη σύγχρονη φυσική. Για να στηρίξει τη θέση του αναφέρει ορισμένα πειράματα τα οποία υποστηρίζει ότι θα επαληθεύσουν τις εικασίες του και επιπλέον παραπέμπει σε εργασίες του.

Η διαφορά ανάμεσα στις εικασίες του Τσόλκα και στις θεωρίες που διδασκόμαστε είναι ότι οι πρώτες είναι πειραματικά μη ελεγμένες εικασίες (παρόλο που "το πείραμα είναι απλό και κοστίζει λίγα χρήματα") ενώ οι δεύτερες είναι πειραματικά επιβεβαιωμένες. Αν βγαίνεις με τόσο θράσσος και να ισχυρίζεσαι πως αιώνες έμπνευσης, συνεργασίας, σκληρής δουλειάς και επίπονης επιβεβαίωσης μπορεί να αναιρεθεί με την λογικοφανή παπαρίτσα που σκαρφίστηκες, τότε αν μη τι άλλο θα σε κράξουν. Και να είσαι σίγουρος ότι ο Τσόλκας το περιμένει (αν δεν το επιδιώκει κιόλας).

fotispnb έγραψε:Το πιο σαθρό επιχείρημα που επικαλέστηκαν οι φοιτητές του forum είναι ότι ο κ. Τσόλκας δεν έχει έναν τίτλο σπουδών ή βιογραφικό σχετικό με φυσικές επιστήμες. Δηλαδή, ένας κάτοχος πτυχίου ή αξιόλογου βιογραφικού δε θα μπορούσε να υποστηρίζει ανοησίες; Η' διαφορετικά, ένας που δεν κατέχει τίτλους σπουδών αποκλείεται να αμφισβητήσει εύστοχα μια επικρατούσα επιστημονική θεωρία;

Πρέπει να ξεχωρίσουμε τον ρομαντισμό από την αφέλεια. Κανένας δεν έχει εμμονές ή ψώνιο με τους τίτλους (εξαιρουμένου, δε, του durandal, κανένας από μας δεν έχει τίτλους). Υπάρχουν δεκάδες φοιτητές που σπουδάζουν φυσική γιατί την αγαπούν, γιατί τρέφονται από τη γνώση, ζούνε για την αναζήτηση. Η διαδικασία της διδασκαλίας και της μάθησης είναι εκ των ων ουκ άνευφ για την πρόοδο, ειδάλλως θα ανακαλύπταμε ξανά και ξανά τον τροχό. Η αμφισβήτηση είναι εξίσου σημαντική για την επιστημονική πρόοδο, αλλά υπάρχουν πάντα κάποια κριτήρια.

Για να αμφισβητήσεις, κάτι, οφείλεις πρώτα να το εξετάσεις. Ο άνθρωπος αυτός νομίζει ότι είναι σε θέση με γνώσεις 1ης λυκείου να αμφισβητήσει υλικό που προϋποθέτει σημαντικότατο μαθηματικό και φυσικό υπόβαθρο και τριβή ετών. Είναι π.χ. σαν να πηγαίνω εγώ σε ένα κονσέρτο (μουσικώς αδαής, παρότι έχω ακουστική εμπειρία και προτίμηση) και να πω "αυτά είναι παπαριές, μπουζούκι και πάλι μπουζούκι".

Σε πληροφορώ ότι υπάρχουν μαθήματα στη Σχολή μας (όπως η Φιλοσοφία της επιστήμης, γνωσιοθεωρία) που ασχολούνται ακριβώς με αυτήν την ιστορία: Με την αξιολόγηση της επιστημονικής μεθόδου και γνώσης. Μπορώ να σου βρω ένα σωρό ερμηνευτικά ή εννοιολογικά προβλήματα στην Κβαντική Μηχανική, στην Γενική Σχετικότητα, στις Θεωρίες της Μεγάλης Έκρηξης, με επιχειρήματα που στο άκουσμά τους και μόνο κανείς αναφωνεί "λέμε τέτοιες μ@λ@κίες εμείς οι φυσικοί": Αλλά αυτές οι ιδιομορφίες, τα προβλήματα, οι ασυνέπειες, δεν αναιρούν το (αξιοθαύμαστο ή συχνά αναπάντεχνο) γεγονός πως η θεωρία τελικά στέκει. Έχει, λοιπόν, σημασία αν προσπαθείς να πετύχεις διορθώσεις στην προσέγγιση και την μέθοδο, να αγγίξεις τη Φυσική εικόνα και αλήθεια όλο και περισσότερο ή αν απλώς προσπαθείς να ταράξεις τα νερά, να αφορίσεις, να απορρίψεις και//για να πουλήσεις μούρη. Και ο Τσόλκας αυτό κάνει, γιατί μέχρι εκεί φτάνει.

Το γεγονός ότι δεν έχει στοιχειώδεις γνώσεις διαφορικού λογισμού (και θα το δεις στα γραπτά του) είναι πρόβλημά του, και δεν θα ασχολιόταν κανένας με αυτό αν δεν προσπαθούσε να βασιστεί πάνω του για να χτίσει αρλούμπες. Η ημιμάθεια είναι κατά κανόνα καταστροφική, και ο Τσόλκας είναι μια ζωντανή επιβεβαίωση.

fotispnb έγραψε:Όποιος μπορεί, ας καταδείξει τα λάθη του κυρίου Τσόλκα με επιχειρήματα! Ειδάλλως, εγώ που δεν μπορώ να τα εντοπίσω, ακολουθώντας την ίδια πρακτική με εσάς, δικαιούμαι να σας κατηγορώ ως ψευτοεπιστήμονες - άλλωστε οι περισσότεροι από εσας δεν κατέχετε πτυχίο ακόμη!

Παραπάνω παρατέθηκε μια απόδειξη ότι π.χ. οι ταχύτητες δυο σωμάτων που πέφτουν από ίδιο ύψος είναι ίσες ανεξαρτήτως μάζας. Σε 2 γραμμές. Ο Τσόλκας κάθεται και γράφε 5 σελίδες με σαχλαμάρες και απλοϊκότατους βιασμούς σε στοιχειώδη μαθηματικά, ίσα για να οδηγηθεί εκεί που θέλει να οδηγηθεί. Ξέρεις πόσοι τρελοί ή απαίδευτοι κυκλοφορούν; Θα καθήσουμε να ψάχνουμε γραμμή γραμμή που έκανε απατεωνιά ή που έχασε την μπάλα;

Από την άλλη, δεν είναι τόσο τραγικό που δεν μπορείς να τα εντοπίσεις. Το τραγικό θα είναι να καταφέρεις να τα αναπαράγεις -ή ακόμα χειρότερο: να τα δημιουργήσεις...

fotispnb έγραψε:Αν όμως θέλω να εκφράσω ΔΗΜΟΣΙΑ την αντιθεσή μου ή ακόμη και την απέχθεια μου για τον κ. Τσόλκα, οφείλω να ψάξω, να διαβάσω, να ρωτήσω, να μάθω, ώστε εν τέλει να μπορώ υπεύθυνα και τεκμηριωμένα να διατυπώσω τις απόψεις μου. Αλλιώς, καλύτερα να σιωπώ και να αφήσω το παιχνίδι των εντυπώσεων για τους ανόητους ή γι'αυτούς που δεν έχουν την ευθιξία να παραδεχθούν την αγνοιά τους - ακόμη και αν διαισθάνονται την αλήθεια.

Παρόλο που σου απάντησα για το πολυπληθές σύνολο των δύστυχων που νομίζουν ότι θα κερδίσουν λίγη δημοσιότητα αμφισβητώντας τα αποδεδειγμένα, με την παραπάνω σου παράγραφο μένω κατάπληκτος. Έχεις κάθε δικαίωμα να αισθάνεσαι ή να δηλώνεις άγνοια για κάποια θεμελιώδη πράγματα στον τομέα που σπουδάζεις (όπως όλοι μας κατά περίπτωση), αλλά αυτή δεν σου δίνει το δικαίωμα να υποβαθμίζεις την πειραματική επιβεβαιώση (που είναι το ένα από τα τρία βήματα της επιστημονικής μεθόδου, δηλ. του τριπτύχου "παρατήρηση-θεωρία-πείραμα") σε "διαίσθηση".

Η τελική δοκιμασία για κάθε θεωρία είναι το πείραμα. Και μέχρι τώρα δικαιώνει τον Γαλιλαίο και τον Einstein (και τους δεκάδες άλλους που ασχολήθηκαν με την κλασική, κβαντική και σχετικιστική μηχανική). Κανένα πείραμα (φυσικά) δεν δικαιώνει τον Τσόλκα, κι αυτό θα περίμενα να το ξέρεις. Αν όλοι απαξιούσαν για την επιστημονική και ακαδημαϊκή κοινότητα, τις μεθόδους και τους στόχους της (που έχουν διαμορφωθεί ανά τους αιώνες), ακολουθώντας τον παρανοϊκό, εγωπαθή -και σε τελική ανάλυση τσαρλατανίστικο και αστείο- δρόμο του Τσόλκα, θα ανταλάσσαμε κραυγές κυνηγώντας ΟΥΦΟ, δεν θα γράφαμε σε υπολογιστές.

Τέλος, αν θες τη γνώμη μου, η θεωρία του Λιακόπουλου ότι ο ηλεκτρομαγνητισμός οφείλεται στην κίνηση των διαβολικών ηλεκτρονίων κατ' απαίτηση του Κακού Θεού Βάαλ διαφέρει μόνο σε ένα σημείο από τους εξίσου ανεπιβεβαίωτους και γραφικούς ισχυρισμούς του Τσόλκα: Ότι συνιστά μια (ποιοτική και όχι ποσοτική) πρόταση, όχι έναν αυθαίρετο αφορισμό -και το πείραμα μένει να δείξει ότι δεν ευσταθεί

Όσοι ενοχλείστε από το γεγονός ότι κάποια πράγματα στέκουν αληθή (για την ακρίβεια και την περιοχή φαινομένων και κλίμακας που δοκιμάστηκαν) μπορείτε να ενταχθείτε στην "Φιλοσοφική" Ομάδα του Τσόλκα, αλλά δεν θα επιβάλλετε σε κανέναν μας να ασχοληθεί παραπάνω απ' ό,τι αξίζει μια παρλαπίπα (ή να μην την αντιμετωπίσει ως τέτοια, και αντιστοίχως τον εκφραστή της).

Tsolkas έγραψε:Τέλος όπως παρατηρούμε, ο θεμελιώδης νόμος της ελεύθερης πτώσης των σωμάτων σχέση (29) που διατυπώσαμε παραπάνω, έρχεται σε πλήρη αντίθεση με το γνωστό νόμο της ελεύθερης πτώσης των σωμάτων του Γαλιλαίου, σύμφωνα με τον οποίο «όλα τα σώματα ανεξάρτητα από τη μάζα τους πέφτουν με την ίδια ταχύτητα μέσα στο πεδίο βαρύτητας μιας μάζας Μ».
Συνεπώς, ο νόμος της ελεύθερης πτώσης των σωμάτων του Γαλιλαίου, όπως αποδείξαμε παραπάνω είναι απολύτως λανθασμένος.

Α, ναι... και τι εχεις να πεις για αυτο

@apolski: Αν δεν το κατάλαβες, ο Τσόλκας δεν δέχεται ολόκληρους νόμους ή θεωρίες, αλλά μόνο κάποια τμήματα εξισώσεων που τον βολεύουν. Μην κόβεις το κεφάλι σου ότι επειδή δέχεται τους 3 νόμους του Νεύτωνα για την Κινηματική θα δεχτεί και τον νόμο της Παγκόσμιας Έλξης. Όπως σε βλέπω, πάντως, σύντομα θα λάβεις και εσύ τη θέση σου στην αιώνια λήθη, φτωχέ πολέμιε της Αγρινιώτικης Μεγαλοφυΐας. Γι'αυτό μην προσπαθείς να το παίξεις έξυπνος, μ' ακούς τι σου λέω;

Btw, η τελευταία αυτή απόδειξη έχει προβλήματα καθώς στο αριστερό μέλος έχουμε την ταχύτητα που εξελίσσεται στο χρόνο (δηλ. περιγράφει την μεταβολή της ορμής για κάθε t) και στο δεξί την τιμή της δύναμης μόνο για το στιγμιότυπο t=0 (όπου η απόσταση των δυο μαζών είναι h). Αν αντικαταστήσεις το σταθερό h με x(t) (καθώς κατά την πτώση η απόσταση μικραίνει) και θεωρήσεις ότι αναφέρεσαι σε ίδιους χρόνους τελικά φτάνεις, βέβαια, στο ίδιο αποτέλεσμα. Τώρα αν κανείς ενδιαφέρεται για τις ακριβείς μετατοπίσεις, ταχύτητες και δυνάμεις (που ο Τσόλκας χρησιμοποίησε ελαφρά τη καρδία προσθαφερώντας διαφορικά) ανά πάσα στιγμή t θα φτάσει σε μια διαφορική εξίσωση κίνησης της μορφής η οποία δε λύνεται αναλυτικά.

Λοιπόν, Χρηστο Τσόλκα. Για τα τρια πρώτα δεν εχω ιδέα τι να απαντήσω αλλά το τέταρτο μου κίνησε την περιέργεια. Για αρχή έχω την εντύπωση πως στο αρχείο τσόλκας14 που περιγράφεις την εξήγηση του φαινομένου στηριζόμενος στον κυματοσωμικό δυισμό, οι πράξεις μάλλον είναι λιγάκι λάθος, ίσως να φταίει η τιμή που πήρες για την σταθερά του πλανκ και κανα δυό τάξεις μεγαλύτερο μήκος κύματος. Τελοσπάντων δεν γράφω για να σου υποδείξω λάθη στις πράξεις αφού δεν είναι καν αυτή η ουσία, εκτός κι αν έχεις πραγματικά σκοπό να κάνεις το πείραμα. Απλά σου τονίζω οτι όταν δεχτήκαμε την κυματική φύση ενός σωματιδίου προφανώς δεν απορρίψαμε την σωματιδιακή του φύση. Είναι σαν να λες ότι δεν ισχύει η κβαντική φυσική γιατί όταν μπαίνει η μπάλα του μπάσκετ στο καλάθι δεν διαθλάται (η μπάλα προφανώς). Οπότε λοιπόν για μένα είτε το πείραμα κάνεις είτε πας σε κάνα γηπεδάκι και ρίχνεις αβέρτα βολές το ίδιο μου κάνει. Πάντως αν ακομα επιμένεις να κάνεις το πείραμα καλύτερα να κοιτάξεις σε μικρότερα μήκη κύματος και να σουτάρεις καναν κρύσταλλο και να αφήσεις τις χαρτοκοπτικές ακριβείας.
Θέλω επίσης να σου δείξω την παρακάτω φωτογραφία. Την φωτογραφία την βρήκα στο wikipedia οπως βλέπεις και είναι από SEM που η λειτουργία του βασίζεται σε ακριβώς αυτην την διπλή φύση του ηλεκτρονίου. Οπότε νομίζω το συγκεκριμένο δεν θέλει παραπάνω κουβέντα. Εκτός κι αν μου πεις ότι οι φωτογραφία ειναι με πολυ γαμάτους υπερφακούς οπότε πάσο.

Τελοσπάντων έτσι κι αλλιώς μάλλον το πρόβλημά σου είναι οι φυσικοί και όχι η φυσική.

Υ.Γ. Για τα μαθηματικά βαθμίδας που έριξα μια ματιά δεν κατάλαβα χριστό. Μιας λοιπόν που έχεις και τόπικ δικό σου πια, λύσε μας ένα φυσικό πρόβλημα με τα μαθηματικά σου για να συνεννοηθούμε αλλιώς πιάσε κάνα πινέλο.

Φιλικά

drcypher, μετά τον Spongebob το ΕΣΡ θα ασχοληθεί με την περίπτωσή σου. Τολμάς να πιάνεις στο στόμα σου τον θεό Βάαλ;
Θα περίμενα fotispnb να θιχτείς από το γεγονός ότι αμφισβητεί ένας κύριος που δεν έχει καμία προφανή (ή έστω συγγενή) σχέση με επιστήμη, τα πράγματα τα οποία φαντάζομαι έχεις μπει στη διαδικασία να διαβάσεις. Σαφώς και δεν κάνουν τα ράσα τον παπά. Άλλωστε, όπως έχουμε συζητήσει παλιότερα, ένας από τους μεγαλύτερους δασκάλους στη σύγχρονη Ελλάδα (Τραχανάς Στέφανος) πήρε πρόσφατα τιμής ένεκεν το διδακτορικό του.

Δώσε μου έναν λόγο όμως να ασχοληθώ εγώ με αυτό το άτομο σε ποιο σοβαρό επίπεδο από το να τον επιπλήξω για την ημιμάθειά του, όταν:
α) Έχω διδαχθεί τους νόμους της ελεύθερης πτώσης στη Γ Γυμνασίου.
β) Έχω παρακολουθήσει τουλάχιστον τρία μαθήματα προπτυχιακού επιπέδου που ασχολούνται σε τουλάχιστον 1500 σελίδες (που διάβασα και συμφώνώ με όσα έγραφαν επί της ουσίας) με το Γαλιλαίο.
γ) Μέσα σε τάξη στο Λύκειο έβλεπα κάτι μαλακισμένες της θεωρητικής, μαζί με την μαθηματικό που της είχαν αναθέσει να μας κάνει το μάθημα Ιστορία των Επιστημών, να ισχυρίζονται ότι αν πέσουν (ή αν τις πετάξω από το δεύτερο όροφο) μαζί με μια σφαίρα 2 κιλών (να μπορούμε να αγνοήσουμε δηλαδή τις αντιστάσεις αφού είναι σχετικά μικρό το ύψος και σχετικά μεγάλες οι μάζες), η μπάλα των δύο κιλών θα φτάσει πιο γρήγορα. Η απάντησή μου ήταν ότι ίσως να έχουν δίκιο, γιατί η μαθηματικός με τις κοπελίτσες της θεωρητικής θα χάσουν το δρόμο και μου στοίχισε διήμερη αποβολή.

Με τέτοια τσογλάνια έμπλεξες ρε Τσόλκα. Που τολμούσαν να αμφισβητούν τους δασκάλους τους. Αλλά θα μου πεις, δεν έχεις εμπειρία όσον αφορά το πόσο δύσκολο είναι να πείσεις ένα παιδί ακόμα και αν έχεις όλα τα επιχειρήματα. Ιδιαίτερα δε όταν η εμπειρία και το αριστοτελικό σύστημα της φύσης ζει και βασιλεύει στο σύγχρονο Ελλαδιστάν που αφήνει εκτός από τους Ζωνιανούς, ένα σωρό τσαρλατάνους να μολύνουν το μυαλό αδαών με τις ανοησίες τους.

Άντε λοιπόν, βάλε το βιογραφικό σου, να δω αν αξίζει να ασχοληθώ μαζί σου. Να ξέρω ρε παιδί μου τι καπνό φουμάρεις. Αυτός ήταν ο σκοπός εξ αρχής. Γιατί πάνω κάτω, εδώ, εσύ ξέρεις ότι στη χειρότερη δεν θα βρεις φυσικούς, αλλά μαθηματικούς. Εγώ όμως όταν βλέπω τέτοιες αηδίες, θέλω να κράξω κι εσένα και τους δασκάλους σου (αν σου έδωσαν πτυχίο). Εκτός κι αν ο κύριος που έχεις στην "επικοινωνία" δεν έχει καμία απολύτως σχέση μαζί σου και πρέπει να ειδοποιηθεί ότι χρησιμοποιείται το όνομά του από εσένα.


Τέρμα ο πληθυντικός. Βιογραφικό ή άντε γεια!

Εν πάσει περιπτώσει, επαναδιατυπώνω μήπως γίνω σαφέστερος:

Ο κ. Τάδε αμφισβητεί κάτι παραθέτοντας επιχειρήματα τα οποία μπορεί να είναι αληθή ή ψευδή.

Όταν θέλεις να ασκήσεις κριτική ΔΗΜΟΣΙΑ πρέπει κάτι να λες. Αν δε λες τίποτα επί της ουσίας και απλά εξαπολύεις ύβρεις και χαρακτηρισμούς είσαι το ίδιο ανόητος με έναν που υποστηρίζει ανοησίες.

Aς υποθεσουμε οτι, καποιο πρωι ανταμωνουν οι λεφταδες Κοακκαλης, Κασσιδοπουλος και Εφραιμογλου και τους ερχεται η ιδεα να ιδρυσουν ενα Ιδιωτικο Πανεπιστημιο το οποιο θα το ονομασουν ΚΚΕ, απο τα αρχικα γραμματα των επωνυμων τους ( Σημ. Αυτο το ΚΚΕ σας διαβεβαιωνω, οτι εχει σιγουρα μελλον.....!!!!!)
Αυτο το Πανεπιστημιο θα εχει την "αφροκρεμα" των Καθηγητων και οι πτυχιουχοι που θα αποφοιτουν θα εινα πραγματικα κορυφαιοι επιστημονες.
Με μια ομως διαφορα, για τους φοιτητες που θα αποφοιτουν απο το ΚΚΕ αυτο Πανεπιστημιο δεν θα τους χορηγειται "χαρτι" δηλ. Πτυχιο η καποιο ποιστοποιητικο σπουδων, οτι φοιτησαν στο Πανεπιστημιο αυτο.
Σε καποια στιγμη, ενας απο τους αποφοιτους του ΚΚΕ Πανεπιστημιου, διατυπωνει, ας πουμε μια πραγματικα ενδιαφερουσα και επαναστατικη Νεα Θεωρια Φυσικης και τη δημοσιευει.
Ερωτω:
H Θεωρια αυτη του παραπανω αποφοιτου του ΚΚΕ Πανεπιστημιου , ο οποιος ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΠΤΥΧΙΟ (οπως προαναφεραμε) θα πρεπει να απορριφθει εκ των προτερων χωρις να εξετασθει, επειδη ο αποφοιτος αυτος δεν εχει πτυχιο?
Επισης και κατι αλλο.
Καποιος ελληνας φυσικος Χ δεν "χωνευει" και "βγαζει σπυρακια" οταν βλεπει και ακουει το Λιακοπουλο αλλα ομως εχει "μεσανυχτα" απο ποιηση και αγνοει και δεν εχει διαβασει ποτε του π.χ τον ποιητη Εγγονοπουλο.
Σε καποια στιγμη, ο Λιακοπουλος δημοσιευει τα ποιηματα του Εγγονοπουλου με το ονομα του (δηλ. Λιακοπουλος).
Ερωτω:
Ο παραπανω φυσικος Χ, υπαρχει περιπτωση να παραδεχθει οτι, ο Λιακοπουλος ειναι ενας αξιολογος ποιητης? Ή θα πει (που ειναι και το ποιο πιθανο) οτι: Δεν φθανει που ο Λιακοπουλος εναι ασχετος σαν φυσικος αλλα θελει να μας το "παιξει" και μεγαλος ποιητης με τις βλακειες!!!! που γραφει στα ποιηματα του.

Εσεις τι λετε για τα παραπανω?

Χρηστος Τσολκας
Anti-Nobel prize of Physics

@wizard "1+1=3 Για μια αναρχική θεωρία της γνώσης" - P.Feyerabend,βασισμένο πάνω στις μεθόδους του Γαλιλαίου...
Για χαλαρώστε λίγο..."Στη χειρότερη θα πέσεις πάνω σε μαθηματικούς"... γιατί θα ξανανοίξει το θέμα Μ vs Φ με συνθήματα του τύπου"Καραθεοδωρή αλήτη,γ*&α τους το σπίτι"

@tsolkas
"H Θεωρια αυτη του παραπανω αποφοιτου του ΚΚΕ Πανεπιστημιου , ο οποιος ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΠΤΥΧΙΟ (οπως προαναφεραμε) θα πρεπει να απορριφθει εκ των προτερων χωρις να εξετασθει, επειδη ο αποφοιτος αυτος δεν εχει πτυχιο?"...

η θεωρία εξετάστηκε και απορίφθηκε με κάποια αντεπιχειρήματα όπως διαβάζεις παραπάνω
απορρίπτεις και εσύ επίσημα τη θεωρία σου ?

τσολκα συμπεραινω...
...πως η βλακεια διαστελλεται στο χρονο...
αλλα κατι μου λεει πως τραβαει ο οργανισμος σου τη ξεφτιλα, οποτε βλεπω ηδη τη χαμογελαστη σου φατσα στην αναγνωση αυτου του ποστ.

απτυχιοτος φυσικος χωρις μελλον και παρελθον.

ΔΕΝ ΞΕΡΩ, ΕΑΝ ΓΕΝΝΗΘΗΚΑ ΝΑ ΞΕΦΤΕΛΙΖΩ Η ΝΑ ΞΕΦΤΙΛΙΖΟΜΑΙ...!!!

ΠΟΙΟΣ ΞΕΦΤΙΛΑΣ ΘΑ ΜΟΥ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙ ΣΕ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΕΡΩΤΗΣΗ ?



Χρ. Τσολκας
(Κατα φαντασια μεγαλοφυ'ι'α...η "Ψωνιο"....)

Τσόλκα φίλε τον έχεις χάσει τον γάιδαρο για τα καλά.
Τουλάχιστον εξήγησέ μας πως γίνεται η κίνηση 2πρ σε τριγωνικό ραντάρ.

Για να ξεφτιλιζεσαι (δαγκωτο)

surf_tha_curl έγραψε:Για να ξεφτιλιζεσαι (δαγκωτο)

Αρα "κορο'ι'δο"...!!! συμφωνα με την ερωτηση μου, εισαι ΞΕΦΤΙΛΑΣ!!!
Τη "πατησες"......!!!!!!!!, "πανηγυρικα"...!!!!!
Καλα, τοσο αφελης, αγαθουλης και μικρονο'ι'κος εισαι μωρο μου που δεν καταλαβες, οτι σου την ειχα "στημενη"??


Χρ. Τσολκας
(τεως γκομενος, της Ρεπού....η, που μ' εκανε "καμακι" μεσα απο το "συνωστισμο" της !!!!)

tsolkas έγραψε:ΔΕΝ ΞΕΡΩ, ΕΑΝ ΓΕΝΝΗΘΗΚΑ ΝΑ ΞΕΦΤΕΛΙΖΩ Η ΝΑ ΞΕΦΤΙΛΙΖΟΜΑΙ...!!!

ΠΟΙΟΣ ΞΕΦΤΙΛΑΣ ΘΑ ΜΟΥ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙ ΣΕ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΕΡΩΤΗΣΗ ?



Χρ. Τσολκας
(Κατα φαντασια μεγαλοφυ'ι'α...η "Ψωνιο"....)

Ωραία. Στα ογδοα γενέθλια σου θα σου πω και αυτό με τον κουφό και την πουτάνα. ε;

Αρα "κορο'ι'δο"...!!! συμφωνα με την ερωτηση μου, εισαι ΞΕΦΤΙΛΑΣ!!!
Τη "πατησες"......!!!!!!!!, "πανηγυρικα"...!!!!!

Και έτσι αποδεικνύεται "πανηγυρικά" ότι η ΘΤΠ ισχύει και ο Αινστάιν τον έπαιζε

Τουλάχιστον εξήγησέ μας πως γίνεται η κίνηση 2πρ σε τριγωνικό ραντάρ

Φουσέκη θεέ μπες στην κουβέντα. Και τι δεν θα έδινα για μια φάρσα Φουσέκη στον Τσόλκα