Eric Roberts έγραψε:Μέγας Αλέξανδρος = Μέγας στρατηλάτης, Μέγας βασιλεύς, Μέγας αυτοκράτωρ, Μέγας Οτιδήποτε έχει σχέση με εξουσία και στρατό.
Όλα αυτά στα αρχαία χρόνια, όπου ίσχυαν άλλα πράγματα (θέλω να πω πως δε γίνεται σύγκριση με τους σύγχρονους σφαγείς).
Ακριβώς όπως το λες: Ισχύαν άλλα πράγματα.
Διαβάζω 4 σελίδες απόψεων και σκέφτομαι ότι αυτή είναι συζήτηση μεταξυ μελλοντικών επιστημόνων και ανατριχιάζω...
Όλοι έχουν άποψη για τον Μ.Αλέξανδρο (κάτι λένε ότι οι απόψεις είναι σαν τις κwλ...δες), μόνο 2 συνάδελφοι παραθέσαν ιστoρικές πληρoφορίες (ο papagalakos και ο C0n) αλλά και οι δύο χωρίς βιβλιογραφία ή πηγές (δεν τα αμφισβητώ αυτά που γράφετε αλλά που τα βρήκατε;) οπότε ήταν σαν να μην τα γράψατε (και προφανώς η wikipedia δεν αποτελεί βιβλιογραφική αναφορά).
Δεν θα εκφράσω άποψη για τον Μ.Αλέξανδρο γιατί δεν έχω μελετήσει όσο θα έπρεπε για αυτό το θέμα και δεν μπορώ να στηρίξω τις απόψεις μου με αντίστοιχες επιστημονικές αναφορές.
Όμως ξέρω 2-3 στοιχειώδη πράγματα για το πώς προσεγγίζουμε την ιστορία.
Ποτέ δεν μπορούμε να συγκρίνουμε ιστορικές προσωπικότητες που έζησαν σε διαφορετικές χρονικές και γεωγραφικές συντεταγμένες! Συγκρίσεις του τύπου Μαο-Αλέξανδρος-Χίτλερ-Στάλιν-μπαρμπα Κώστας είναι για να γίνονται στο καφενείο του χωριού ανάμεσα στο τάβλι και την πρέφα και όχι σε φόρουμ που γράφουν επιστήμονες (εκτός αν έχουμε ξεκαθαρίσει από την αρχή ότι η συζήτηση δεν είναι σοβαρή αλλά για να περνάει η ώρα, αλλά εγώ είδα σοβαρές απαντήσεις από πολλούς).
Δευτερον, ιστορία δεν γίνεται ποτέ με ερωτήσεις του τύπου: "τι θα γινόταν αν..". Νομίζω ότι είναι ξεκαθαρο αυτό.
Τρίτο και σημαντικότερο:
ΕΙΝΑΙ ΣΟΒΑΡΟΤΑΤΟ ΛΑΘΟΣ ΝΑ ΚΡΙΝΟΥΜΕ ΤΟ ΠΑΡΕΛΘΟΝ ΜΕ ΤΟΝ ΤΡΟΠΟ ΣΚΕΨΗΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΝΟΟΤΡΟΠΙΑ ΤΟΥ ΣΗΜΕΡΑ!!
Και όλοι όσοι εκφέρατε αρνητικές κρίσεις για τον Αλέξανδρο μέχρι τώρα, έχετε κρίνει με βάση τα σημερινά δεδομένα-νοοτροπίες-ιδέες-αξίες-προσλαμβάνουσες.
Σφαγέας;;; Σοβαρά; Για πείτε μου, τι σημαινε η λέξη σφαγέας το 323 π.Χ.; Ποιός δεν ήταν σφαγέας τότε; Υπήρχε κανείς που εκπολίτιζε ή κατακτούσε ειρηνικά χωρίς να πόλεμο; Τι σήμαινε να είσαι μεγάλος και τρανός Βασιλιάς το 320 πΧ; Σήμαινε να έχεις υποχρέωση να κάνεις το βασιλειό σου ισχυρό και δυνατό, αυτό ήταν το όραμα της εποχής εκείνης. Ισως σήμερα το να είσαι ένας μεγάλος κυβερνήτης να σημαίνει να είσαι μορφωμένος με πτυχία πανεπιστημίου και να φτιάξεις ένα κράτος δικαιου, κοιν. πρόνοιας όπου οι πολίτες ευημερούν, έχουν λεφτά στην τσέπη τους, το πολιτιστικό-πνευματικό επίπεδο είναι υψηλό κ.α. Τότε όμως το να είσαι μεγάλος Βασιλιάς σημαίνε να κατακτάς και να καταπατάς και αυτό ήταν το οραμα και ο μονόδρομος για όλους τους βασιλιάδες-ηγεμόνες. Σήμερα αν μια χώρα κάνει επεκτατικό πόλεμο δέχεται την κατακραυγή της παγκόσμιας κοινής γνώμης, το 320 πΧ όμως τα πράγματα δεν ήταν έτσι (μόνο τον 20 αι. άλλαξαν). Κρίνουμε λοιπόν κάποιο ιστορικό πρόσωπο με βάση το ιδεολογικό-αξιακό-ηθικό πλαίσιο της εποχής του όχι με βάση το δικό μας.
Ο Αλέξανδρος έφερε τον ελληνικό πολιτισμό στην Ασία με το ξίφος. Όλοι οι υπόλοιποι στρατηλατες όμως έφερναν μόνο το ξίφος. Το ξίφος ήταν δεδομένο και βέβαιο, ο πολιτισμός ήταν που έκανε τον Αλέξανδρο διαφορετικό. Ναι, κανείς δεν ρώτησε τους Ασιάτες αν ήθελαν να εκπολιτιστούν, το έκανε με το ζόρι αλλά εκείνη την εποχή κανείς δεν ρώταγε γενικώς, μόνο έσφαζαν, λεηλατούσαν και κατακτούσαν και αυτό ήταν τιμή και όχι κατακριτέο (αυτό ήταν το ηθικό πλαίσιο τότε, έιτε μας αρέσει είτε όχι).
Στ' αλήθεια πιστεύετε δηλαδή ότι τόσοι Ευρωπαίοι-Αμερικάνοι καθηγητές Πανεπιστημιών, ερευνητές, ιστορικοί, αρχαιολόγοι που ασχολούνται όλη τους ζωή με τον Αλέξανδρο και την ιστορία, είναι τόσο βόδια και μ@λ@κες που ονομάζουν τον Αλέξανδρο Μέγα και δεν μπορούν να αντιληφθούν ότι ήταν και αυτός ένας σφαγέας όπως ο Χίτλερ; Τον Αλέξανδρο δεν τον ονόμασε Μέγα η γιαγιά μου, ούτε ο ΣΚΑΙ, ονομάζεται έτσι και είναι δεκτός με αυτόν τον τίτλο από την Επιστηημονική Κοινότητα και την διεθνη βιβλιογραφία. Τόσο ζώα είναι όλοι τους που δεν μπορούν να δούν το προφανές που βλέπουμε εμείς, ότι ήταν χασάπης, ψυχασθενής, πούστης με καλο μάρκετινκ?
Πραγματικά, όταν ακούω αντιλήψεις του τύπου "εγώ δεν χαυω την διαστρεβλωμένη ιστορία που με διδαξαν στο σχολείο από το Υπουργείο" αναρωτιέμαι: "και ποια ιστορία διαβάζεις;" από μαθαίνεις την αληθινή ιστορία; από τα περιοδικά ή από τον Πανούση στο ραδιόφωνο; Συμφωνώ 1000 φορές να μην καταπίνουμε την ιστορία του σχολείου αμάσητη αλλά φέρτε μου και μια βιβλιογραφία από την οποία συμπεράνατε ότι ο Αλέξανδρος ήταν σφαγέας σύμφωνα με το ηθικό πλαίσιο της εποχής του.
Να ξέρετε ότι όσοι τα λέτε και τα γράφετε αυτά είστε για τους ιστορικούς ότι ακριβώς είναι ο Τσόλκας για τους φυσικούς! Ηρθε ο Τσόλκας να ανοίξει τα μάτια όλων των φυσικών του κόσμου, όλοι ήμαστε ηλίθιοι και δεν είδαμε ότι ο Αινσταϊν ήταν λάθος και ερχόμαστε από την αλλη και εμείς οι εξύπνοι να ανοιξουμε τα μάτια στους ιστορικούς και σ' όλον τον κόσμο που δεν βλέπουν ότι ο Αλέξανδρος ήταν απλός σφαγέας;!
ΥΓ1: Πριν 2 εβδομάδες το πολιτιστικό κέντρο του Δήμου Χαλανδρίου είχε οργανώσει μια ομιλία με θέμα την ελληνοβουδιστική τέχνη. Μεταξύ άλλων προβλήθηκαν φωτογραφίες από ειδώλια που βρέθηκαν στο σημερινό Πακιστάν που είχαν το Βούδα και εκατερωθέν του τον Αλέξανδρο και τον Ηρακλή σαν ημίθεους. Η ομιλίτρια έκανε μια εκτενή επεξήγηση για το πώς αντιμετωπίστηκε ο ελληνικός πολιτισμός εκεί μετά τον Αλέξανδρο και πως αφομοιώθηκε επικοδοιμητικά από τους ντόποιους και τελείως μα τέλειως (μας το τόνισε αυτό) αβίαστα. Ο Ελληνας έχτιχε τον ναό του και δίπλα έχτιζε ο Ασιάτης τον δικό του ναό μέχρι που ο ένας επηρρεαζόταν από τον άλλο και δημιουργήθηκε η ελληνοβουδιστική τέχνη. Μάλλον έπρεπε να πεταχτώ και να πω στην ομιλιτρια (η οποία είναι καθηγήτρια πανεπιστημίου του εξωτερικού, δεν θυμάμαι που) ότι είναι τυφλή γιατί όλη της ζωή δεν κατάλαβε ότι η ιστορία δεν είναι όπως τη διδαχτηκε, την ερεύνησε και την δίδαξε όλη της ζωή αλλά όπως την βλέπω εγώ με βάση το σήμερα, δηλαδή ότι ο Αλέξανδρος ήταν χασάπης..;
ΥΓ2: Αλήθεια, όσοι κρίνετε ιστορικές προσωπικότητες με βάση σύγχρονες ιδέες και νοοτροπία για πείτε μου ο Μέγας Κωνσταντίνος, ο Θεοδώσιος ο Μέγας, ο Μέγας Ναπολέων, ήταν κι αυτοί σφαγείς, σωστά;
ΥΓ3: Εν κατακλείδη, εγώ δεν λέω αν ήταν ή δεν ήταν σφαγέας ο Αλέξανδρος, ίσως και να ήταν αλλά τουλάχιστον ας μας το πει κάποιος ιστορικός ερευνητής αυτό και όχι ο Τσόλκας!