@papagalakos II
Το ότι ο Φορτσάκης, ο Γάτσιος, ο Γκόλιας όταν θα έρθει η ώρα του, ο Δένδιας, ο Γεωργιάδης, ο Σαμαράς, ο Βενιζέλος, ο τάδε ΜΑΤατζής στο πιο πάνω βίντεο και πολύς άλλος κόσμος ακολουθούν ολοκληρωτικές μεθόδους είναι νομίζω προφανές.
Το ερώτημα είναι γιατί αυτές γίνονται δεκτές από "τις μάζες".
Συνειρμός: Το άρθρο "Η θεωρία των δύο κάμψεων της μέσης" από το 24ο τεύχος (σελίδα 15) της Άπατρις.
@msl
Τεράστιο, ενδιαφέρον και όχι κατ' ανάγκη οφτόπικ ζήτημα· για τη δόμηση όμως μιας πλήρους απάντησης χρειάζονται ώρες και ώρες. Ίσως όμως έχει μια αξία να γράψω κάποια πράγματα εδώ.
Πρώτον: τα φαινόμενα που περιγράφεις δεν είναι ο κανόνας στις ΓΣ. Από ένα σημείο και μετά, όμως, δεδομένων των ότι
α) οι ΓΣ είναι αποφασιστικά όργανα και ο διαθέσιμος χρόνος είναι πεπερασμένος
β) στις διαδικασίες συμμετέχουν άνθρωποι με τελείως διαφορετικά προβλήματα (ή, αν θέλεις, υλικά συμφέροντα) και επιδιώξεις (ή, αν θέλεις, ιδεολογίες)
γ) ζούμε σε ατομικιστική κοινωνία
το να ξεφύγει η κατάσταση είναι αναμενόμενο. Κακό ίσως (όχι κατ' ανάγκη), αλλά αναμενόμενο.
Παρεμπιπτόντως, καλό είναι να θυμόμαστε ότι η πολιτική δεν μπορεί παρά να επηρεάζεται σε πολύ μεγάλο βαθμό (οι σκληροπυρηνικοί μαρξιστές λένε νομίζω ότι καθορίζεται πλήρως) από τις οικονομικές σχέσεις.
Δεύτερον: Και η άμεση δημοκρατία έχει προβλήματα· και αυτό γιατί είναι δομικά δυνατόν να καταλήξει σε δικτατορία της πλειοψηφίας πάνω στη μειοψηφία. Είναι αυτονόητο βέβαια ότι η αστική δημοκρατία είναι περίπου το αντίστροφο, δατ ιζ η συναινετική(;) δικτατορία της μειοψηφίας πάνω στην πλειοψηφία. Προφανώς, αν πρέπει να επιλέξουμε, μια προσεγγιστικά αμεσοδημοκρατική διαδικασία (κάτι που οι ΓΣ δεν είναι όταν εκφυλίζονται σε μέτρημα "κουκιών") είναι προτιμότερη από μια κοινοβουλευτική.
Τρίτον: (σχεδόν) καθημερινά, το -κάθε- αστικό κράτος και όσοι έχουν κάποια εξουσία στο εσωτερικό του κάνει/νομοθετεί και κάνουν πράγματα που δεν συνάδουν ηθικά -αν η ηθική δεν είναι υποκειμενική- (και καμιά φορά νομικά) με την όποια δημοκρατία. Κάτι καθόλου τυχαίο· αντιθέτως, απαραίτητο για να διατηρηθούν ως δομές.
Συνειρμός: Πώς γίνεται αυτοί που βγαίνουν στα κανάλια και καταδικάζουν τη βία απ' όπου κι αν προέρχεται να δηλώνουν δυο παραγράφους μετά ότι θα υπερασπιστούν την -σε κάποια (αν όχι όλα τα) σημεία της ουσιωδώς βίαιη- νομιμότητα με κάθε τρόπο και πράγματι το κάνουν, προφανώς με βίαιο τρόπο;
Το σίγουρο είναι ότι η λέξη δημοκρατία χρησιμοποιείται με πολλές έννοιες από πολύ κόσμο (και -τουλάχιστον- προσφάτως το πασοκ -σε ένα κρεσέντο υποκρισίας- την έχει κάνει σημαία του), με αποτέλεσμα να καταλήγουμε σε τέτοια διαμάντια:
κατεβασε το ποστ αμέσως!Συγνωμη αλλα δεν αρμόζει στον χαρακτηρα που οι δημιουργοί προσπάθησαν να προσδώσουν σε αυτο!Και αυτό δεν είναι φίμωση,αλλα αντιθέτως μια προσπάθεια να τηρείται η δημακρατια.Υπαρχουν μέρη όπως το φόρουμ που και πρέπει να γίνεται σχετική ενημέρωση η και να κανει ο καθένας άλλο δικό του γκρουπ που να το πει όπως θέλει και όλοι να έχουν πρόσβαση σε αυτό(αυτό είναι δημοκρατια),θεωρω δεν αντανακλά τον χαρακτήρα που οι δημιουργοί του γκρουπ αυτού επιδίωκαν για αυτό.Υπάρχει πάντα και το γκρουπ του εμπ
Εξάλλου, δεν είναι -ανεξάρτητα από τις καλές ή κακές μας προθέσεις- αθέμιτη φίμωση το να κλειδώνουμε χωρίς να ρωτήσουμε, εκμεταλλευόμενοι την ιδιότητά μας ως μοντερέιτορ, για δεύτερη φορά ένα τόπικ που σχολιάζει ένα θέμα της επικαιρότητας, όταν μάλιστα σε αυτό δεν γράφουν ένας και δύο αλλά πολλοί χρήστες; Και δεν είναι περίεργο απλά να το ξαναξεκλειδώνουμε όταν βρήκαμε κάτι να γράψουμε οι ίδιοι;
