Facebook
Reddit
Discord Invitation
Το κειμενο που παρεθεσα ΔΕΝ ειναι δικο μου (γι αυτο ειναι μεσα σε εισαγωγικα και απο κατω αναφερεται η πηγη του).congi έγραψε:Καταρχάς πως μπορείς εσύ να πεις ποιος έχει δικαίωμα να μιλάει και ποιος όχι (δεν το λέω αυτό για να σε προσβάλλω συγκεκριμένα, θέλω να καταλήξω κάπου).
Ειναι το ιδιο το δικαιωμα στην ομιλια, με τον εξευτελισμο του πανεπιστημιου; Ειναι το ιδιο να αρθρογραφεις σε μια φυλλαδα ή να διοργανωνεις μια ομιλια στο τιτανια, με το να εισαι κεντρικος ομιλητης στο εμπ με οτι υπεραξια αυτο (+τις γλαστρες-καθηγητες) σου δινει;congi έγραψε:Το επιχείρημα για τον Μητσοτάκη πως είναι ανήθικος δεν του αφαιρεί το δικαίωμα να μιλήσει, αλλά δίνει στον καθένα ένα επιχείρημα να τεκμηριώσει την άποψη του. Το δικαίωμα του καθένα είναι να τον ακούσει ή όχι.
Προφανως. Οπως επισης και σε καμμια περιπτωση δεν θα ειχαν θεση στο (ιδανικο) πανεπιστημιο ανθρωποι σαν τον Κυριακο, που λογω θεσης (και μονο) και οχι λογω γνωσεων καλουνται να μιλησουν για ενα θεμα που εν πολλοις αγνοουν. Στο ιδιο (ιδανικο) πανεπιστημιο οι καθηγητες δεν θα παρισταναν τις γλαστρες του καθε αδαη απλως επειδη αυτος θα ειχε καποια εξουσια, ουτε θα γινονταν ελεεινοι διαφημιστες της καθε εταιρειας που θελει να χτισει πρασινο προφιλ. Σε τελικη αναλυση τι σχεση εχει αυτη η ημεριδα με την επιστημη και την ερευνα; Διοτι αν δεν εχει, να φερουμε και τον Λιακο να μας μιλησει για τα ουφο (παντα μεσα στα πλαισια της ασυλιας σε οποιαδηποτε αποψη κλπκλπ)congi έγραψε:Σε καμία περίπτωση (τουλάχιστον στα πλαίσια της δημοκρατίας) δεν έχει το δικαίωμα να του απαγορέψει να μιλήσει, ιδιαίτερα σε ένα πανεπιστήμιο το οποίο προσφέρει ασυλία σε οποιαδήποτε άποψη, ασχέτως από ποιον εκφράζεται αυτή η άποψη.
Διοτι για να καταδικαστει κατι οφειλει να ειδωθει συνολικα. Με αλλα λογια πρεπει πρωτα να απαντηθουν τα παρακατω (κατι που δεν εκανε κανεις απο οσους "καταδικασαν" την παρεμβαση, παρα ειδαν αποσπασματικα την καταληξη των πραγματων και οχι το πως φθασαμε μεχρι εκει):congi έγραψε:Αυτό που δεν καταλαβαίνω (και δεν δέχομαι) και ήταν βασικά ο λόγος για τον οποίο έγραψα αρχικά είναι το γιατί συμπεριφορές σαν αυτές με ρόπαλα κλπ. δικαιολογούνται ή γίνονται ανεκτές και δεν καταδικάζονται συνεχώς και συστηματικά από όλους τους φοιτητές ώστε να σταματήσουν.
-πως κρινουμε τη σταση των καθηγητων μας απεναντι στο οικολογικο προβλημα, απεναντι στο χωρο που τους στεγαζει, απεναντι στους ιδιους τους εαυτους τους και τη θεση που κατεχουν
-πως κρινουμε τον (καθε) Κυριακο που συμμετειχε ως ομιλητης ως προς το παρελθον του, τη συνεπεια λογων-δρασης κλπ
-πως κρινουμε το θεμα της ομιλιας (πρασινες λυσεις σε καπιταλιστικο περιβαλλον)
Αφου απαντηθουν αυτα, θα πρεπει να κοιταμε και το κατα ποσον συμφωνουμε/καταδικαζουμε την παρεμβαση. Με βαση τις απαντησεις που εδωσα στα παραπανω ερωτηματα, "δικαιολογώ ανέχομαι και δεν καταδικάζω συνεχώς και συστηματικά" αυτες τις ενεργειες, προκειμενου να μην σταματησουν!
Υ.Γ.
Ξαναρωταω, τι ειναι πιο δημοκρατικο, να σκορπας τον καρκινο μεσω των αποφασεων σου και μετα να τρεχεις να φτιαξεις πρασινο προφιλ ή να πετας γιαουρτια;
