Δεν με κατάλαβες σε κάποια πράγματα οπότε θα τα διευκρινήσω...
antony07 έγραψε:Είναι μία εγκυκλοπαίδεια, με την ευρεία έννοια, αφού δεν εγγυάται κανείς για την αντικειμενικότητα/ορθότητα των γραφομένων εκεί μέσα.
Έλεγα ότι πρέπει να είναι μία έννοια που την αποδέχονται πολλοί. Η wikipedia δεν είναι κλασσική εγκυκλοπαίδεια, παράγεται από πολλούς. Οπότε αυτά που γράφει προέρχονται από μία συνισταμένη συνεισφορά πολλών.
antony07 έγραψε:"common knowledge" δεν σημαίνει ότι έπρεπε να το ξέρεις και χωρίς την wikipedia? Λέω εγώ τώρα....
Και που το ξέρεις ότι είναι ποιοτική; Το λέει στην χομπέιτζ;
palasso έγραψε:
Εγώ όμως προτιμώ όταν χρησιμοποιώ μία έννοια να την χρησιμοποιώ όχι όπως αναφέρεται σε ένα βιβλίο, σε μία εγκυκλοπαίδεια
Τότε γιατί παραθέτεις άρθρα από την γουικιπίντια?
palasso έγραψε:
εγώ θα προσπαθούσα να δώσω έναν ορισμό αποτυχημένα σε 5 λεπτά (και για τα βασικά χαρακτηριστικά που με ρωτάς).
Αυτό θα έπρεπε να είναι αυτοκριτική, όχι αντεπιχείρημα για την χρήση γνώσης "σε πακέτο"...
Όπως είπα και προηγουμένως, προφανώς και την ήξερα την συγκεκριμένη έννοια. Αλλά δεν είναι κακό να την ψάχνω να δω μήπως κάνω λάθη. Συγκεκριμένα με το που είδα να γράφεις αυτά που γράφεις, λέω μα καλά που τα βρήκε αυτός τώρα.... Οπότε πήγα wikipedia να διαβάσω μήπως και είχε κάτι σχετικό με αυτά που είπες και εγώ αγνοούσα. (π.χ. πολλαπλές έννοιες της ίδιας λέξης) Αλλά προφανώς έγραψες κάτι δικό σου. Από την στιγμή που το βρήκα κιόλα εκεί, γιατί να έγραφα ορισμό εγώ δικό μου. Δεν είναι εύκολο πράγμα να το κάνει κανείς αυτό, ούτε κάποια εντυπωσιακή κριτική που είπα ότι απέφυγα να το κάνω. Είναι από τα πιο δύσκολα πράγματα κι άλλο αν ορισμένοι άνετα ορίζουν ότι να' ναι. Το θέμα είναι να γίνεται σωστά.
antony07 έγραψε:
Άλλα λέω, άλλα καταλαβαίνεις....Όταν λες η έρευνα γίνεται ανοιχτά, εννοείς ανοιχτά στους υπόλοιπους ερευνητές, όχι στον λαουτζίκο... Άρα είναι κλειστός κύκλος. Η πολιτική που λες δεν έχει σχέση με την πολιτική θεώρηση που λέω. Δικαίωμά σου να αντιλαμβάνεσαι τον κόσμο όπως θέλεις, αλλά μην αντιπαραβάλεις ανόμοια πράγματα, δεν χρειάζεται....
Η έρευνα είναι δημοσίως και δωρεάν (ή σχεδόν δωρεάν) διαθέσιμη και για τον "λαουτζίκο". Απλά τον απλό πολίτη δεν τον ενδιαφέρει να την διαβάσει γιατί είναι εξειδικευμένη γι' αυτόν (διαφορετικά τώρα θα ήταν ερευνητής) αλλά και επειδή για να την καταλάβει χρειάζεται πολλές ειδικές γνώσεις. Αλλά υπάρχει και τόση πληροφορία που δεν γίνεται να την επεξεργαστεί. Ταυτόχρονα υπάρχουν και ένα σωρό popular science magazines και βιβλία (πάλι δωρεάν ή σχεδόν δωρεάν). Η γνώση είναι ελεύθερη, απλώς δεν είναι για όλους, πράγμα λογικό στην εποχή της πληροφορίας και του καταμερισμού εργασίας. Πάλι όμως αντιλαμβάνεσαι λανθασμένα την έννοια "κλειστός" (αυτή την φορά) και την χρησιμοποιείς εδώ. Κλειστή είναι μία μυστικιστική οργάνωση, μία οργάνωση κρυφή από το κοινό, με κρυφή δράση, με κρυφές διαδικασίες κλπ.
antony07 έγραψε:
Έχεις κάποια απόδειξη ότι η στατιστική ισορροπία της wikipedia είναι αντικειμενική/ορθή? Μέχρι να βρεις, αυτό παραμένει γνώμη σου, και σε βεβαιώ δεν την συμμερίζομαι. Οι ειδικοί που λες, τι credentials έχουν για να χαρακτηριστούν ειδικοί?
Η wikipedia δεν επικράτησε στον χώρο των εγκυκλοπαιδιών (μία τόσο παλιά αγορά) επειδή είναι μία εγκυκλοπαίδεια για τζαμπατζήδες. Επικράτησε λόγω της ποιότητας της. Όταν ήμουν μικρότερος είχα πάρει μία ελληνική εγκυκλοπαίδεια (το γνωστό μεγάλο όνομα στην Ελλάδα) και ακόμα κι όταν άρχισα να κάνω σύγκριση των ελληνικών άρθρων που επέλεγα, πάλι έβλεπα την wikipedia κατά πολύ ανώτερη, λες και ήρθε από άλλον πλανήτη. Για τα θέματα που δεν αφορούσαν καθαρά την Ελλάδα, η διαφορά ήταν μεγαλύτερη. Σήμερα αυτή την εγκυκλοπαίδεια ούτε ξέρω που την έχω, αλλά την έχω βγάλει από το δωμάτιο μου να μην μου τρώει χώρο... (καθώς δεν είχε να μου προσφέρει τίποτα)
Να μην πω την επανάσταση που έφερε με την "up to date" γνώση. Παλιότερα η Britannica για να έχει το ποιοτικό περιεχόμενο που έχει, αναγκαζόταν να αναβαθμίζεται κάθε 30 χρόνια. Σε κάποιους επιστημονικούς κλάδους αυτό ήταν πολύ προβληματικό γιατί οι πληροφορίες ήταν τόσο παλιές που ήταν ξεπερασμένες. Όλα αυτά συντέλεσαν στο να κάνει μία τρομερή ανατροπή στον χώρο των εγκυκλοπαιδιών η wikipedia, και σχεδόν να μονοπωλήσει πλέον, ορίζοντας νέα πρότυπα για την εξώρυξη δεδομένων από τους χρήστες...
Όσον αφορά τα credentials που έχουν, πήγαινε στη σελίδα κάποιου wikipedian, τα κριτήρια είναι ίδια με τα ακαδημαϊκά. Όσον αφορά την στατιστική ισορροπία δεν ισχύει σε όλα τα άρθρα αλλά γι' αυτό έχει σε κάποια το μπανεράκι από πάνω "the neutrality of this article is disputed" και μετά λέει από κάτω "there are matters that need to be discussed on the discussion pages" και "please discuss these matters on the discussion pages" κλπ... Τώρα εδώ δεν θα πω όλο το σύστημα με το οποίο δουλεύει η wikipedia, θα χρειαστώ τουλάχιστον 10 μακριά posts και πάλι δεν θα τα πω όλα.
antony07 έγραψε:
Το παρέθεσα για να πιάσουν το αστείο όσοι δεν γνωρίζουν την έννοια, όχι ως πηγή πλήρους γνώσης, και προφανώς όχι ως επιχείρημα.
Ε, λοιπόν κι εγώ γι' αυτούς που δεν γνωρίζουν την έννοια το παρέθεσα...
antony07 έγραψε:Η επιρροή των επιστημονικοτεχνολογικών φόρα?

αστειάκι, μην τσιμπάς...
Κοίτα, αν δεν σ' αρέσει η wikipedia, μην την χρησιμοποιείς, πρόβλημα σου. Όμως εδώ δεν κριτικάρουμε την wikipedia, η συζήτηση γίνεται για άλλο πράγμα. Οπότε αν θέλεις κριτίκαρε κάτι επί της ουσίας σε αυτά που αναφέρει στα άρθρα που παρέπεμψα. Τέλος να παραπέμψω και σε άλλη
μία πηγή...